考試院長關中倡議公務員退休應該從現行的「八五制」再延長為「九○制」，他甚至以「再不改，五年內台灣就會變成希臘！」提醒國人並向公務員喊話：為了避免國家財政懸崖，大家必須共體時艱。
事實上，包括公私部門都面臨了退休年金危機，而這也是舉世各國共同的難題，尤其公部門往往是火車頭，如果不帶動改革，其他產業幾乎沒有跟進的可能。然而，以法國當年為了延長公務員退休年齡，引發遊行抗爭為例，中老年抗議退休年齡延長，年輕人則抗議老人不退休他們進入職場機會更少，兩者如何取得適切的平衡，確實是個兩難。
退休制度所涉複雜，但不能不體認，幸福的退休生活必須考量政府的財政負荷，特別是由於醫療改善等，使得各國平均壽命都有所延長，加上少子化的趨勢，相應的退休設計勢必得要調整。英國《經濟學人》即曾分析，幾乎所有發達國家都有養老金負擔過重的困境，以希臘為例，國民最早五十八歲即可退休，國民平均可享受廿二年的退休生活，而義大利每年創造的ＧＤＰ裡就有百分之一四.一％用在支付退休金。可想而知，為了緩和政府無力支付退休金的窘況，舉世發達國家無不以提高退休年齡為改革目標。
但這些國家除了退休金赤字增加之外，更重要的是國家財政赤字幾已到了無力挽回的地步。以法國為例，兩年前其政府經常性財政赤字就占ＧＤＰ的百分之二；美國國債亦達十餘兆美元，超過當年的ＧＤＰ總額，因而各州政府無不全力推動延長退休年齡和工作年限。根據世界銀行統計，提高退休年齡的國家，其政府財政多處虧損狀態。
台灣早在二、三年前即開始改革公務員退休制度，從過去的「七五制」改為現行的「八五制」，此一變革不可謂不大，但若以廿五歲進入公職，工作卅五年，年紀六十歲者即可退休，還是比法國六十二歲退休要早，遑論如加拿大準備把退休年紀提高到六十七歲；而政府稅收大半都在支應龐大的退休金，偏偏晚近數年政府稅收明顯下滑，人事負荷如此沉重，若不調整改變，政府預算能用於建設者所占的比例只會愈來愈少。
當然，延後退休除了紓解眼前的政府財政負擔，不能不考量政府效率問題。延退公務員的體能、反應乃至對工作的積極態度都是要評估的重點；此外，公務員改「九○制」，教員要不要比照？多數家長或許未必喜歡年紀太大的教師繼續教授其子弟，原因很簡單：擔心他們教書經年，人不老怕心也老了；同樣的，除內勤公務員外，軍人、警察、消防人員等耗費體能或風險高的外勤公務員，是否適合延長退休年紀也不無疑問。
換言之，當政府要推出公務員退休改革方案時，除了人口統計、財政負擔的精算外，還得根據不同部門的不同需求和條件，設定更符合效能的制度，一刀切的改革很可能只緩解了國庫退休金支出，卻造成公部門暮氣沉沉，甚至遺留汰優存劣的弊端，那就得不償失了。
各國都在做退休改革，台灣可以國際為借鏡，如澳大利亞將女性退休年紀從六十歲提高到六十五歲，採取的辦法是每兩年提高六個月，到二○一三年調整完畢；加拿大以六年完成退休改革，美國則是將退休時間每年推遲一個月，從六十五歲提高到六十七歲得花廿四年完成。台灣要不要花這麼長的時間調整可以討論，但看看其他國家對退休年金採從長計議的規畫，台灣務必經過完整的精算、分析，並比較各國方案，從而找出最適合的方案。
絕大多數人辛勤工作一生，所求不過就是一個安穩無慮的晚年，做為富裕且文明的國家，台灣沒有道理不提供人民中壯年努力工作，到老可以安享退休的生活，就這一點而言，不論公務員或勞工都應該享有這樣的權利。公務員確實不同於一般，他們必須考試晉用，受到約束但也享有保障，然而，所有公務員的薪俸乃至退休金都來自於人民納稅，既是政府的雇員，更是人民的雇員，其待遇福利不可能不和國家財政連動，公務員對此必須有所體認。套用經國先生的話，退休改革今天不做，明天會後悔，我們這一代更萬萬不能做讓下一代後悔的事。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends: Gaza Blitz - Turmoil And Tragicomedy At The BBC.
留言列表
留言列表
